Le philosophe des États-Unis, Richard Rorty, The Linguistic Turn (1967), bien qu’il s’agisse d’un travail de point de vue analytique, s’est concentré sur les problèmes inhérents à cette tradition, et les doutes concernant le caractère et la valeur de la réflexion philosophique resteraient au centre de son travail au cours des décennies suivantes. . Son travail suivant, et très important, Philosophy and also the Mirror of Mother nature (1979), avait été une critique de fond du point de vue analytique et, par effets, une attaque sur la signification du point de vue standard dans les temps modernes. traditions. Rorty a commencé par rejeter le cerveau-physique cartésien divisé. Il a soutenu que cette scientification de l’approche, qui a provoqué plusieurs siècles de discussions entre rationalistes et empiristes, idéalistes et matérialistes, était fondée sur une fausse prémisse. Le concept selon lequel l’esprit était en fait un «théâtre de représentations», travaillant pendant longtemps avec un seul fait extérieur, était défectueux. Il en fut de même pour la dernière tentative de remplacer le cerveau dans l’image par des mots. La longue chasse philosophique aux idéaux fondamentaux, à la mère nature correcte ou même aux vérités a priori, bien que parfois revitalisantes sur le plan psychologique, ne produirait pas les résultats finaux escomptés, ne «produirait pas de résultats peu douteux sur les questions les plus préoccupantes». L’entreprise cartésienne a connu une recherche scientifique substituée au Seigneur, et, sans surprise, n’a pas été retirée. Son seul succès, selon Rorty, fut l’éducation des philosophes pour une éminence qu’ils méritaient à peine. Au lieu du représentationnalisme et du fondationnalisme intellectuellement en faillite, Rorty a proposé un «béhaviorisme épistémologique». Nous réalisons ce que notre société nous permet de savoir. Ce que nous devrions prendre n’a pratiquement rien à voir avec la qualité d’un mur de déclaration à l’image de la planète – il a tout à voir avec la façon dont il correspond à ce que nous aurions déjà dû ressentir. Les solutions pour savoir pourquoi nous savons ce que nous devrions ressentir seront probablement vues dans la mentalité, la sociologie ou la biologie et non la philosophie. Alors, à quoi sert la philosophie? Beaucoup moins que ce que la plupart des philosophes voudraient imaginer, d’après Rorty. En élevant votre cerveau bien au-dessus de la réalité physique réelle, et en faisant en sorte que ces pensées se retrouvent sur son propre territoire cérébral, les philosophes analytiques ont finalement fait l’expérience de se positionner bien au-dessus des autres disciplines intellectuelles. Qu’ils s’étaient créés eux-mêmes les arbitres de ce qui était réel et significatif, l’expérience s’est positionnée en dehors du contexte. Cependant, si, comme le prétendait Rorty, il n’y avait pas de fondements à découvrir, aucune réalité a priori à identifier, alors les philosophes n’étaient que des «redécrivants» et des «causeurs».